Delhi usa blockchain para rastrear cadeia de custódia forense

Na semana passada, foi anunciado que o Laboratório de Ciência Forense de Delhi (FSL) está usando um novo aplicativo forense baseado em blockchain. Ao usar DLT, fica mais difícil adulterar evidências. Até agora, 1.500 pessoas foram treinadas para usar a tecnologia.

“A tecnologia blockchain integrada ao aplicativo e-forense da FSL de Delhi garantirá que as evidências (amostras de materiais) enviadas da cena do crime à FSL para análise e relatório permaneçam livres de interface ou interferência humana”, disse um funcionário, de acordo com o Daily Pioneer. “Disponíveis apenas para pessoas autorizadas em quatro blocos distintos, representando quatro etapas diferentes de análise, os dados assim gerados estarão livres de qualquer adulteração”,

Cada evidência deve passar por várias etapas, desde reuni-la na cena do crime até armazená-la no armário de evidências, onde é atribuído um código QR. Nesse ponto, ele pode ser transferido para um laboratório onde alguém produz um relatório forense e o envia de volta à polícia.

Embora os dados sejam criptografados, não está claro se os dados em si são armazenados em um blockchain ou em um hash indecifrável que funciona como uma impressão digital. De qualquer forma, se for uma imagem ou texto, será difícil adulterá-lo quando houver um registro blockchain. Estamos um pouco menos convencidos sobre como isso ajuda com as evidências físicas, às quais voltaremos.

Mas pelo que parece, o novo aplicativo também ajuda a anonimizar os dados. Por exemplo, antes deste sistema, alguém que realizava a análise forense poderia estar ciente de que os seus testes se destinavam a corresponder a um suspeito específico. Agora eles recebem apenas códigos QR sem informações pessoais, para realizar o trabalho de forma mais objetiva.

Blockchain funciona bem para reduzir a capacidade de adulteração de dados porque existem efetivamente múltiplas cópias. No entanto, muitas vezes é interpretado como uma espécie de panaceia que subitamente torna um processo seguro, quando não é o caso.

Por exemplo, em que ponto os dados são adicionados ao blockchain? É só depois que chega ao armário de evidências? Nesse caso, pode ser viável adulterar os dados antes de serem adicionados ao blockchain.

Indiscutivelmente, nos dias de hoje, as fotos da cena do crime deveriam ser transmitidas diretamente de uma câmera para a Internet e automaticamente sequenciadas e marcadas instantaneamente para um caso criminal, eliminando a capacidade de excluir ou editar quaisquer imagens.

As fotos podem ser totalmente seguras porque são digitais. Da mesma forma, se houver um registro automático de evidências de entrevistas ou anotações registradas na cena do crime, elas também poderão ser invioláveis.

Os dois cenários em que o blockchain agrega menos valor são aqueles onde há manipulação física de evidências digitais antes que elas cheguem ao blockchain. Ou se a evidência for puramente física, como uma arma ou DNA. Nestes casos, há muito mais margem para corrupção e interferência.

Se uma evidência física crucial não for registrada, como alguém saberia? O saco de evidências é totalmente inviolável ou alguém poderia trocar seu conteúdo, antes ou depois de ser lacrado? E ainda é perfeitamente possível que um insider roube as evidências físicas antes que elas cheguem à perícia, mesmo que haja um registro delas. A anonimização dos dados também pode ser quebrada se um policial fornecer verbalmente dados adicionais a um analista forense.

Portanto, embora combinar blockchain com análise forense acrescente um nível de segurança, está longe de ser infalível.

Enquanto isso, a China tem usado blockchain para rastrear evidências há vários anos. Começou com casos em que todos os dados provêm da Internet, como por violação de direitos de autor, com a primeira condenação criminal em 2019. Mas evoluiu rapidamente para aplicações mais amplas, semelhantes ao cenário de Deli descrito aqui.